This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters.
This article is also available in English. Read it here.
En 2014, residentes y grupos ambientalistas argumentaron en una demanda que un proyecto vial del Departamento de Transporte de California (Caltrans) que atravesaría el Parque Estatal Richardson Grove no había evaluado adecuadamente el daño que podría causar a las secuoyas. Aun así, los tribunales tardaron 15 años en resolver todas las demandas relacionadas antes de que Caltrans pudiera comenzar la construcción.
Los defensores del medio ambiente afirman que el litigio propició cambios que protegen mejor las secuoyas. Sin embargo, los defensores de la construcción señalan este caso como prueba de que la Ley de Calidad Ambiental de California y el proceso de revisión que exige necesitan una reforma integral.
La Proposición 45 , una iniciativa que se someterá a votación en noviembre y que tiene como objetivo simplificar el proceso, cambiaría la forma en que se desarrollan casos como este.
El debate sobre la medida gira en torno a quién ostenta la potestad de realizar las evaluaciones ambientales. Algunos expertos legales afirman que la Proposición 45 transferiría el poder de los tribunales y del público, otorgando a los solicitantes de proyectos, entre los que se incluyen promotores y organismos públicos que construyen sus propios proyectos, mayor control en etapas clave. Para los organismos públicos, como ciudades, condados y entidades estatales, la situación es compleja: un organismo podría perder discreción al evaluar el proyecto de otra persona y ganar en agilidad y certeza al construir el suyo propio.
La Cámara de Comercio de California, promotora de la medida, afirma que esta reduciría los costos al acelerar la construcción. Los críticos, sin embargo, sostienen que va mucho más allá de la simple simplificación de los trámites.
“Esto no es una solución quirúrgica en absoluto”, dijo Ethan Elkind, experto en derecho climático de la Facultad de Derecho de Berkeley. “Esto supondría un cambio radical”.
¿Cómo funciona la CEQA?
La emblemática ley de evaluación ambiental de California, firmada en 1970, exige que las agencias tengan en cuenta los impactos ambientales de un proyecto de desarrollo y ayuden a evitarlos.
Durante décadas, los promotores inmobiliarios han expresado su preocupación por el proceso, argumentando que los litigios y la burocracia ralentizan la construcción de las viviendas necesarias. Los grupos ecologistas afirman que permite a las comunidades opinar sobre cómo se construyen los proyectos.
Ante la escasez de viviendas y los altos precios, los líderes estatales han tomado medidas para flexibilizar el alcance de la CEQA en materia de vivienda. Más recientemente, en 2025, el gobernador Gavin Newsom promulgó leyes que eximen a muchos proyectos de vivienda de someterse a un extenso proceso de evaluación ambiental.
La Proposición 45 abarcaría las viviendas que no cumplen los requisitos para esas exenciones, así como las carreteras, el agua y otros proyectos de infraestructura.
Según el proceso actual, los organismos públicos son responsables de evaluar los posibles impactos ambientales de los proyectos. Los solicitantes de proyectos, generalmente promotores inmobiliarios, presentan un estudio inicial que resume los impactos previstos. El organismo público principal encargado de supervisar la evaluación decide si los impactos son lo suficientemente significativos como para justificar un análisis más exhaustivo.
Los organismos públicos son responsables de comparar los efectos de diversas alternativas de proyecto, incluido un escenario en el que no se lleve a cabo ningún proyecto.
También evalúan el impacto de los proyectos utilizando estándares ambientales que ellos mismos eligen, que abarcan desde el ruido hasta la contaminación del aire, y pueden revisar esos estándares a medida que surge nueva información.
El público puede entonces presentar comentarios y sugerir alternativas para el proyecto, que la agencia principal debe considerar. Los ciudadanos, los grupos ambientalistas y otras partes interesadas pueden interponer demandas para impugnar las revisiones que consideren ilegales o incompletas.
La Proposición 45 otorgaría a las agencias 365 días hábiles para decidir sobre un informe de impacto ambiental para los proyectos que la medida define como esenciales, incluyendo vivienda, carreteras, agua, banda ancha y mitigación de incendios forestales, y exigiría a los tribunales que resuelvan los casos dentro de 270 días calendario.
Los solicitantes que reúnan los requisitos podrán optar por los nuevos procedimientos o mantener los existentes.
Lo que dicen los partidarios y los opositores
Los partidarios de la Proposición 45 afirman que el proceso actual provoca retrasos y gastos innecesarios, incluidos los costes de revisar los comentarios públicos tardíos y de defenderse de los litigios.
Jennifer Barrera, directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de California, afirmó que las demoras son costosas.
“El tiempo es oro, y las demoras que vemos debido a la burocracia y los trámites engorrosos pueden suponer entre seis y diez años adicionales para que un proyecto avance”, declaró Barrera. “En última instancia, todos esos costes recaen sobre los consumidores”.
Dan Dunmoyer, director ejecutivo de la Asociación de la Industria de la Construcción de California, dijo que la propuesta reduciría el costo de la vivienda promedio en 75.000 dólares.
“Si queremos tener una sociedad donde la gente pueda vivir y prosperar, tenemos que encontrar el punto óptimo, y creemos que la Proposición 45 es ese punto óptimo”, dijo Dunmoyer.
Los opositores —una coalición que incluye a grupos ambientalistas, algunos sindicatos y el Partido Demócrata de California— afirman que la medida va mucho más allá de la simple simplificación de trámites y otorga demasiado poder a los solicitantes de proyectos, socavando así el propósito de la CEQA. Sostienen que la Proposición 45 privaría a las agencias de las herramientas necesarias para proteger a las comunidades, incrementaría los costosos litigios y prácticamente eliminaría su capacidad para hacer cumplir la ley.
“Cuando se deshace o se socava la evaluación ambiental, o se dice que no es necesario realizar tanta evaluación ambiental, se puede obtener menos participación de la comunidad en un proyecto”, dijo Aruna Prabhala, abogada del Centro para la Diversidad Biológica que trabaja en la campaña de la oposición.
¿Un cambio de poder?
La Proposición 45 no solo agiliza el proceso, sino que también modifica las normas para los solicitantes de proyectos y las agencias gubernamentales que supervisan el proceso de revisión, según la Oficina del Analista Legislativo, el organismo asesor no partidista de la Legislatura.
Los solicitantes podrían elegir una sola alternativa de proyecto para que la agencia la considere, en lugar de las múltiples alternativas que evalúan actualmente. Las agencias tendrían que evaluar el impacto de un proyecto según los estándares vigentes al momento de la solicitud, en lugar de revisarlos a medida que surge nueva información, y enumerar de antemano todos los requisitos de la solicitud. Si una agencia no cumple con el plazo de 365 días hábiles, el solicitante podría solicitar una audiencia y, potencialmente, interponer una demanda.
El público y los tribunales tendrían menos voz. Los comentarios públicos estarían sujetos a un plazo estricto de 45 días, y los comentarios presentados fuera de plazo no podrían incorporarse al expediente que un juez podría revisar en caso de litigio.
Los tribunales aún podrían ordenar a las agencias que corrijan las revisiones defectuosas, pero solo podrían detener la parte de un proyecto que no cumplió con los requisitos, no el proyecto completo.
Las mismas reglas se aplicarían cuando los organismos públicos sean los propios promotores. Por ejemplo, los organismos que construyen carreteras o sistemas de agua tendrían la opción de analizar una sola alternativa de proyecto y elegir las normas ambientales vigentes en el momento de la presentación. Si son demandados y un tribunal determina que cometieron un error en una sola parte de su análisis, el proyecto en su conjunto aún podría seguir adelante.
Sean Marciniak, abogado de Hanson Bridgett, firma que ayudó a la Cámara de Comercio de California a redactar la medida, dijo que las agencias conservarían la facultad de rechazar proyectos y que la medida no anularía otras leyes de planificación o zonificación.
“Esto protegerá a las agencias en sus decisiones”, dijo.
¿Por qué un grupo del condado se mantiene al margen?
Las organizaciones que representan a los gobiernos locales de California, como la Liga de Ciudades de California y la Asociación Estatal de Condados de California, se han mantenido mayoritariamente al margen del debate.
Los condados rurales de California afirman tener un problema con la construcción de viviendas y, tradicionalmente, han abogado por una reforma de la CEQA (Ley de Calidad Ambiental de California).
Estos condados suelen tener poblaciones pequeñas. Carecen de fondos y del personal necesario para gestionar el complejo proceso, afirmó John Kennedy, defensor de políticas públicas de la Asociación de Representantes de Condados Rurales de California.
Por lo tanto, cuando la Cámara de Comercio de California propuso una iniciativa electoral para acelerar las evaluaciones ambientales, la Proposición 45 pareció, en un principio, una opción lógica.
“La CEQA ha sido objeto de abusos y manipulación durante mucho tiempo por parte de varios grupos de interés que buscan sacar provecho de la situación”, dijo Kennedy.
Pero el grupo, que representa a partes de 40 condados, se mantendrá al margen en esta ocasión. Sus líderes votaron a favor de la neutralidad; Kennedy dijo que les sugirió que se opusieran porque cree que la medida es excesiva.
“La Proposición 45 realmente pone el poder en manos de los promotores y desarrolladores del proyecto, y limita la autoridad local para exigir la consideración de alternativas”, dijo.
Le preocupa que los organismos locales pierdan el control sobre las normas que determinan cuándo el ruido, el polvo o la escorrentía son lo suficientemente importantes como para requerir medidas.
Lo que la Proposición 45 habría cambiado
En Richardson Grove, si el caso de Caltrans se hubiera presentado después de la Proposición 45, Caltrans se habría beneficiado de un plazo de 270 días naturales para que los tribunales resolvieran el caso. Si un tribunal encontraba algún defecto, solo podía detener la parte del proyecto que no cumplía con los requisitos.
Según Marciniak, este caso también demuestra cómo Caltrans podría haber utilizado las normas existentes para agilizar y simplificar la revisión. En 2014, un tribunal de apelaciones determinó que el informe ambiental de Caltrans no aplicaba ningún criterio para evaluar el daño a las raíces de las secuoyas y señaló la existencia de un manual de parques estatales con directrices para proteger los árboles de los daños causados por la construcción. «Cualquier organismo puede realizar ajustes sencillos para definir con precisión umbrales de importancia significativos», afirmó.
Los opositores afirman que el caso no es típico. Es raro que un caso se prolongue tanto, declaró Doug Carstens, abogado que suele representar a grupos ecologistas en casos relacionados con la CEQA. Añadió que las correcciones exigidas por los tribunales mejoraron el proceso de revisión.
“En este caso hablamos de árboles, pero la Proposición 45 también podría aplicarse a situaciones donde hay personas”, dijo Carstens. “Se trata de ir demasiado lejos”.
¿Cuánto costaría y cuánto ahorraría?
Los partidarios de la medida la presentan como una respuesta a la crisis del costo de vida en California.
Amelia Matier, portavoz de la campaña de la Proposición 45, afirmó que unas revisiones más rápidas y predecibles permitirían a California construir viviendas e infraestructuras a un menor coste.
Un estudio realizado por Blue Sky Consulting Group, encargado por la Cámara de Comercio de California, estima que los gobiernos estatales y locales, así como otros organismos públicos, obtendrían un ahorro combinado de 1.500 millones de dólares e ingresos adicionales.
La Oficina del Analista Legislativo estima que los gobiernos estatales y locales, así como los tribunales, se enfrentarían a costes iniciales de decenas de millones de dólares anuales, potencialmente más de 100 millones de dólares, durante los primeros años, cubiertos en parte por tasas judiciales.
Según la oficina, es probable que algunos costos disminuyan con el tiempo, pero las repercusiones a largo plazo no están claras. Por ejemplo, una construcción más rápida probablemente reduciría los costos del proyecto, pero cualquier impacto ambiental negativo derivado de revisiones más rápidas costaría más a las agencias estatales y locales.
Carstens afirmó que los ahorros ni siquiera están garantizados y que la Cámara de Comercio está utilizando el debate sobre la asequibilidad para desregular en favor de las empresas.
“Dicen que se trata de vivienda asequible, pero eso no se ve reflejado en esta medida”, dijo Carstens. “No hay ninguna disposición ni requisito de asequibilidad para atender las necesidades de las personas pobres y desfavorecidas”.
Si se aprueba la Proposición 45, gran parte de la decisión quedaría en manos de los tribunales. La medida establece que debe interpretarse de manera que se dé “la máxima prioridad” a la aprobación y construcción de proyectos esenciales. Los opositores argumentan que esto inclinaría la balanza a favor de los solicitantes, debido a la ambigüedad del texto.
Marciniak afirmó que dicha disposición está pensada para situaciones que los autores no pudieron prever.
“Va a haber confusión, pero creo que, lo que es importante, un juez en California va a analizar esto y comprender de inmediato lo que significa”, dijo.
