This story was originally published by CalMatters. Sign up for their newsletters.
This article is also available in English. Read it here.
Tan solo en el último año, han ayudado a capturar a presuntos asesinos, atracadores de bancos y conductores que se dieron a la fuga tras un accidente . Han localizado decenas de coches robados y han contribuido a que un pirómano forestal fuera a prisión.
Además, son objeto de desconfianza y desprecio por parte de activistas defensores de la privacidad, tanto de la izquierda como de la derecha. El mes pasado, la policía acusó a un sospechoso en el condado de Monterey de arrancar tres de ellos con su camioneta.
Se llaman lectores automáticos de matrículas. Cada día, incontables californianos pasan en coche frente a las miles de cámaras que al menos 230 departamentos de policía y alguaciles han colocado en las carreteras o instalado en sus patrullas. Las cámaras capturan y leen las matrículas en tiempo real y las cotejan con las bases de datos policiales de vehículos que la policía busca localizar, como coches robados, vehículos de fuga o aquellos que puedan transportar a una persona desaparecida o buscada.
Desde 2019, los legisladores demócratas de California han intentado, sin éxito, restringir aún más el uso que la policía hace de esta tecnología. Este año vuelven a intentarlo con un proyecto de ley que impondría límites al tiempo que la policía puede conservar los datos de las matrículas, a cómo acceden a ellos y con quién los comparten.
Las agencias policiales y los sindicatos de agentes de todo el estado se oponen a la última medida, que es similar a un proyecto de ley que el gobernador Gavin Newsom vetó el año pasado.
“Este proyecto de ley se basa en un principio fundamental: proteger la privacidad y la seguridad de los californianos, garantizando al mismo tiempo que las herramientas de las fuerzas del orden se utilicen de forma responsable antes de que sea demasiado tarde”, declaró la senadora demócrata Sabrina Cervantes , de Riverside, autora de la legislación de este año, ante el comité de privacidad de la Asamblea el mes pasado. No respondió a la solicitud de entrevista de CalMatters.
Learn more about legislators mentioned in this story.
Los críticos de esta tecnología citan casos notorios de la policía de California que utilizan indebidamente los datos de las matrículas de los vehículos, incluso para acosar a personas inocentes. Como informó CalMatters el año pasado , los agentes de California han violado repetidamente una ley estatal de 11 años de antigüedad que prohíbe compartir estos datos con las autoridades federales y otras entidades fuera del estado.
El medio 404 Media también informó el año pasado que un policía de Texas buscó en una base de datos nacional de matrículas para intentar localizar a una mujer que se había practicado un aborto, lo que generó temores de que los estados conservadores que penalizan el aborto estén accediendo a los datos de matrículas de California para perseguir a pacientes o proveedores.
El proyecto de ley de Cervantes limitaría, en general, a 30 días el tiempo que las agencias pueden conservar los datos de las matrículas de los vehículos, a menos que se trate de una investigación en curso o forme parte de la búsqueda de personas desaparecidas. También establece límites sobre quién puede acceder a los datos y añade requisitos de capacitación y seguimiento de las búsquedas.
Los departamentos de policía y de los alguaciles tendrían prohibido celebrar contratos con empresas de cámaras que proporcionen acceso predeterminado a bases de datos de matrículas que la policía federal y la de otros estados pueden consultar.
Esa disposición responde al caso de Flock Safety, una destacada empresa de lectores de matrículas que permitió a las autoridades federales buscar datos de matrículas locales como parte de un programa piloto , según declaró Tracy Rosenberg, de Oakland Privacy, una de las promotoras del proyecto de ley.
“(Los departamentos de policía) se enteraron después de los hechos, al igual que nuestros activistas”, dijo Rosenberg. “Y todos dijimos: ‘¿Qué demonios…?’ Ya sabes, elige la palabra de cuatro letras que quieras”.
Flock Safety no respondió a la solicitud de entrevista de CalMatters, pero la compañía afirma en su sitio web que no trabaja con agencias de inmigración y que suspendió sus programas piloto federales. Según la empresa, las agencias locales tienen control total sobre los datos que recopilan los lectores de Flock.
“Por defecto, la opción de compartir información con agencias federales está desactivada”, escribió la compañía. “ICE no tiene acceso directo a las cámaras, sistemas ni datos de Flock”.
¿Por qué se opone la policía?
Al menos 39 agencias policiales y sindicatos de oficiales se oponen al Proyecto de Ley 1013 del Senado . En conjunto, han gastado al menos 5.6 millones de dólares en campañas legislativas desde el año 2000, según la base de datos de Democracia Digital de CalMatters.
La policía afirma que esta tecnología ha resultado invaluable para ayudarles a resolver crímenes.
El jefe de policía de Tustin, Sean Thuilliez, presidente de la Asociación de Jefes de Policía de California, afirmó que la tecnología ayudó a exonerar a un hombre inocente. También permitió identificar a un presunto asesino cuando una mujer fue baleada y asesinada en una calle de la ciudad del condado de Orange en mayo.
La mujer acababa de testificar contra su exmarido en un caso de orden de alejamiento, lo que lo convertía en el principal sospechoso, dijo Thuilliez.
Pero Thuilliez afirmó que, gracias a los 102 lectores de placas de la ciudad, ocho de los cuales pertenecen a Flock, los detectives descartaron rápidamente a su exmarido y pudieron detener a su exnovio en la frontera con México. Ahora está acusado de asesinato en primer grado.
“Es una combinación de tecnología y buen trabajo de investigación”, dijo en una entrevista. “Pero en un solo fin de semana, logramos arrestar al sospechoso del asesinato de esta persona”.
El Departamento de Policía de Berkeley registró éxitos similares tras la instalación de 52 cámaras Flock el año pasado. En un informe al Ayuntamiento de Berkeley, el departamento señaló que los lectores de matrículas se habían utilizado en 121 casos, contribuyeron a 58 detenciones y permitieron la recuperación de 37 vehículos robados.
El departamento señaló que su tasa de resolución de casos de robo aumentó del 34% en 2024 al 49% al año siguiente, gracias en parte a los datos de las matrículas de los vehículos.
“La tecnología ha mejorado fundamentalmente la forma en que los agentes patrullan y los detectives investigan delitos que abarcan una amplia gama de infracciones graves, incluidos robos, secuestros, robos de vehículos, allanamientos de morada, delitos con armas, hurtos organizados en comercios, robos de propiedad y conducción bajo los efectos del alcohol”, dice el informe.
Por qué Newsom vetó el proyecto de ley del año pasado
Es posible que estos casos de éxito en las investigaciones hayan contribuido a persuadir a Newsom para que vetara el proyecto de ley del año pasado, que habría exigido a la policía que eliminara sus datos de matrículas en un plazo de 60 días.
En su mensaje de veto , afirmó que las restricciones a la hora de compartir datos y la obligación de los departamentos de eliminarlos podrían obstaculizar la capacidad de los agentes para resolver casos sin resolver y encontrar a personas desaparecidas.
Newsom también dijo que no había dinero en el presupuesto para pagar las auditorías obligatorias del Departamento de Justicia de California que habría exigido el proyecto de ley del año pasado.
Para abordar las preocupaciones de Newsom, la propuesta de este año permite a la policía conservar datos para localizar a personas desaparecidas y condiciona un programa de auditoría estatal a la obtención de financiación futura.
La oficina de prensa de Newsom declinó comentar si tiene una postura sobre el último proyecto de ley, que ha avanzado en la Legislatura con el único voto en contra de los republicanos. La medida está ahora pendiente ante el Comité de Asignaciones de la Asamblea.
Mientras tanto, al menos un legislador republicano está llevando el tema al Congreso. El representante Thomas Massie, de Kentucky, compartió recientemente un meme de una serpiente con la inscripción “No me pises” enroscada alrededor de una cámara. La versión de la bandera amarilla de Gadsden dice: “No me acoses”.
“Pronto patrocinaré un proyecto de ley para retener fondos federales a los municipios y departamentos de policía que implementen cámaras Flock (y de otro tipo) para vigilar a los ciudadanos que cumplen la ley”, escribió Massie en Facebook.
Rosenberg, de Oakland Privacy, dijo que entiende la utilidad de las cámaras para la policía de California, pero cree que se han vuelto omnipresentes. Añadió que la policía tampoco debería tener un permiso permanente para conservar “montañas” de datos durante el tiempo que quiera.
“Se trata de encontrar un equilibrio. Como seres humanos, también necesitamos un espacio libre de cámaras”, dijo. “No queremos estar frente a las cámaras cada minuto de cada día”.
